摘要：蒲魯東對社會進步和實現(xiàn)人類理想的道路的解釋與馬克思明顯不同，他完全在抽象的法權(quán)基礎(chǔ)上進行理論思考，蒲魯東根本鄙視從現(xiàn)實發(fā)展的角度去理解社會進步的本質(zhì)。馬克思對蒲魯東的批判一方面凸顯了他在《德意志意識形態(tài)》中已經(jīng)形成的歷史唯物主義哲學(xué)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的良好運用，使得他的批判非常具有針對性。另一方面也反映出在經(jīng)濟學(xué)研究水平滯后的前提下，馬克思尚無法清晰地建構(gòu)出歷史唯物主義的具體歷史理論。他在批判蒲魯東時沿襲了批判費爾巴哈等人時已經(jīng)形成的解釋思路，這在一定程度上影響了他對資本主義生產(chǎn)關(guān)系深層內(nèi)容的理解。

關(guān)鍵詞 蒲魯東 馬克思 哲學(xué)的貧困

雖然馬克思在1844年巴黎時與蒲魯東有過非常密切的私人交往，并且對蒲魯東在《神圣家族》中的觀點評價頗高，但是嚴格地說，馬克思從來沒有完全同意過蒲魯東的觀點。從1844年到1846年，蒲魯東的理論思考始終以抽象的權(quán)利或抽象的社會性為基礎(chǔ)，他的學(xué)術(shù)路徑?jīng)]有太大的改變。馬克思則不同，從1844年基于抽象的人性的理論思考，到《德意志意識形態(tài)》中基于生產(chǎn)力矛盾運動和交往形式的歷史解釋，學(xué)術(shù)跨度很大。正因為如此，1846年的馬克思在學(xué)術(shù)思考中無法容忍蒲魯東的抽象的形而上學(xué)觀點。而正是在這個時候，蒲魯東向馬克思發(fā)出了兩次赤裸裸的“挑釁”。 第一次是1846年5月初，馬克思、恩格斯主動寫信給蒲魯東，邀請他參加共產(chǎn)黨通訊委員會的活動。蒲魯東不僅斷然拒絕了邀請，而且在回信中否定了馬克思、恩格斯的革命理論。第二次是1846年蒲魯東發(fā)表《貧困的哲學(xué)》時，以挑釁的口吻表示，他等待著馬克思的嚴厲批判。在這種情況下，馬克思只能站出來對蒲魯東的觀點進行有針對性的批判。如果說，馬克思在1845年以前就已經(jīng)意識到了蒲魯東觀點中的問題，但找不到批判其理論局限性的正確方法，那么，此時的馬克思已經(jīng)完全有能力從歷史唯物主義的角度對蒲魯東進行批判。

1.人們在發(fā)展生產(chǎn)力的同時，也發(fā)展了一定的社會關(guān)系

作為一個小資產(chǎn)階級思想家，蒲魯東的整個理論思維都是建立在抽象的法權(quán)之上的。對他來說，人的自由和平等的實現(xiàn)，不是建立在社會歷史的發(fā)展之上，而是建立在對法權(quán)，也就是治理社會的原則的尊重和遵守之上。之所以如此，是因為蒲魯東并不認為客觀事實對于人的自由具有任何意義。蒲魯東并沒有從社會內(nèi)部矛盾發(fā)展的角度來解釋歷史進程中的客觀事實，所以他當然看不到客觀事實的歷史意義。因此，他認為事實不能產(chǎn)生權(quán)利。當他基于抽象的法權(quán)的層次來發(fā)展所謂的治理社會的原則時，他所能做的只是發(fā)明一套經(jīng)濟范疇體系。至于這套經(jīng)濟范疇體系是否符合現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展進程，則根本不在蒲魯東的考慮范圍之內(nèi)。 當然，就蒲魯東本人來說，他是有意這樣做的，因為他根本不認為反映現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的范疇之間的因果關(guān)系具有任何歷史意義，因為這些經(jīng)濟關(guān)系和相應(yīng)的范疇是建立在財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的，而蒲魯東最反對這種財產(chǎn)權(quán)。正因為如此，可以說他是故意從非歷史的、形而上學(xué)的立場來構(gòu)建他的經(jīng)濟矛盾體系的。他想用這種他認為可以凸顯統(tǒng)治社會的原則的虛構(gòu)體系來表明他對社會走向有希望的未來應(yīng)該走的道路的理解。

蒲魯東的這種思想，清晰地反映在他對社會科學(xué)性質(zhì)的認識上（他把政治經(jīng)濟學(xué)看作是一種社會科學(xué)）：“社會科學(xué)不是關(guān)于社會過去或未來狀態(tài)的理論的、系統(tǒng)的認識，而是關(guān)于社會存在的全部過程，即關(guān)于社會存在的全部不斷的變化的理論的、系統(tǒng)的認識。因為只有在社會科學(xué)中才有理論和體系。這種科學(xué)的研究對象，不僅是一定時期的人類秩序，甚至不是其中的某些要素，而是社會存在的一切原則和一切希望，仿佛把一切時期、一切地方的社會演進都集中起來，定格在一幅完整的圖畫中，使各個時代之間的聯(lián)系、各種現(xiàn)象之間的秩序一覽無余，從中發(fā)現(xiàn)它的系列關(guān)系和統(tǒng)一性?！盵1]打個比方，蒲魯東是在玩拼圖游戲，在他的拼圖板上，已經(jīng)存在著神秘莫測的社會統(tǒng)治原則，蒲魯東所做的只是把經(jīng)濟范疇填入拼圖板中。 難怪他自信地說道：“在我看來，經(jīng)濟學(xué)是形而上學(xué)的客觀形式和具體表現(xiàn)，是行動中的形而上學(xué)，是時間不斷流動的背景下的形而上學(xué)。因此，誰研究勞動和交換的規(guī)律，誰就是形而上學(xué)的真正專家?！盵2]

對蒲魯東觀點的批判，首先要揭露其論述中的漏洞。馬克思關(guān)于人們在發(fā)展生產(chǎn)力的同時也發(fā)展一定的社會關(guān)系的論述，正是直接針對蒲魯東思想中的漏洞而展開的。在馬克思看來，蒲魯東最大的問題，就是沒有經(jīng)濟發(fā)展的歷史知識，不了解現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實過程?，F(xiàn)實歷史中的經(jīng)濟發(fā)展既有生產(chǎn)力的維度魯東大學(xué)要升到一本了，也有社會關(guān)系的維度。人們在生產(chǎn)毛布、麻布的時候，也根據(jù)自己生產(chǎn)力的條件，生產(chǎn)出生產(chǎn)毛布、麻布的社會關(guān)系，這些社會關(guān)系的性質(zhì)隨著相應(yīng)的生產(chǎn)力的變化而變化。由于蒲魯東放棄了現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的線索，在他的理論視野中，經(jīng)濟發(fā)展只具有生產(chǎn)力的維度。這樣，他在研究分工時，必然會從“分工勞動”的角度去理解分工，看不到不同歷史發(fā)展階段中分工的不同表現(xiàn)形式； 當他研究機器時，他必然不能掌握機器產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，而只能把它虛構(gòu)成一個能夠保留分工好的方面、消除分工壞的方面的神秘范疇。蒲魯東在解釋其經(jīng)濟矛盾體系中的其他范疇時，也遇到了類似的問題。另一方面，蒲魯東也只能從這樣的視角來解釋經(jīng)濟發(fā)展的過程，只能通過某種思辨的公式來建構(gòu)所謂社會存在的一切原則和希望。馬克思對經(jīng)濟發(fā)展及其歷史過程的雙重向度的揭示，顯然對蒲魯東的虛構(gòu)體系造成了沉重打擊，明確地告訴蒲魯東，只有通過生產(chǎn)力和社會關(guān)系的歷史發(fā)展，人類的自由與平等才能真正實現(xiàn)。

馬克思的這一思路，顯然是《德意志意識形態(tài)》中已經(jīng)形成的理論思路的延續(xù)。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思已經(jīng)清楚地認識到“一切歷史沖突的根源在于生產(chǎn)力和交往形式的矛盾”[3]。應(yīng)該說，這種觀點對于解釋歷史唯物主義哲學(xué)是足夠的，因為歷史唯物主義在哲學(xué)層面上是從歷史本質(zhì)的矛盾出發(fā)來解釋社會歷史發(fā)展過程的世界觀和方法論。但是，從用這種歷史唯物主義哲學(xué)去研究具體的歷史過程的角度來看，這種觀點還需要進一步發(fā)展，因為它還沒有清楚地解釋生產(chǎn)力和交往形式的矛盾為什么會形成。由于《德意志意識形態(tài)》主要是對費爾巴哈等人的唯心主義歷史觀的批判，因此，它沒有足夠的動力去推動馬克思去研究這些具體的問題?！墩軐W(xué)的貧困》批判的對象是蒲魯東的小資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)。 從理論上看，這一批判對象能夠為馬克思研究資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾產(chǎn)生一定的動機，因為蒲魯東試圖通過建構(gòu)形而上的經(jīng)濟矛盾體系來實現(xiàn)人類自由平等的目標。馬克思要想徹底駁斥蒲魯東，不僅需要從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重視角提出不同于蒲魯東的社會歷史觀，還應(yīng)該仔細論證資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何通過與生產(chǎn)力的矛盾運動而實現(xiàn)超越的。只有這樣，馬克思才能有針對性地提出自己關(guān)于人類自由平等的一套歷史理論?？陀^地說，《哲學(xué)的貧困》只是在這個理論層面的探討中邁出了第一步。甚至可以說，馬克思用批判費爾巴哈等人的唯心主義哲學(xué)的方法來批判蒲魯東是一個小資產(chǎn)階級思想家。

生產(chǎn)力是按照階級對抗的規(guī)律發(fā)展的

這是馬克思在《哲學(xué)的貧困》第一章第二節(jié)批判蒲魯東的構(gòu)成價值理論時提出的觀點。蒲魯東認為，商品價格的波動，并不源于作為客體的商品本身，而是源于從事商品交易的人的觀念。社會財富的各要素按一定的比例組合起來，形成一個均質(zhì)的財富實體，這種比例關(guān)系中的產(chǎn)品價值，就是蒲魯東所說的構(gòu)成價值。能否清楚地認識到社會財富中產(chǎn)品比例的規(guī)律，決定了這些人所從事的交易活動中商品的價值是否會發(fā)生變化。在蒲魯東看來，現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的人們在交換商品時討價還價，其實是致力于獲得構(gòu)成價值，但在所有權(quán)的影響下，往往表現(xiàn)得不理性。正因為如此，蒲魯東認為，像他這樣的社會天才所設(shè)計的政治經(jīng)濟學(xué)的目標，就是明確構(gòu)成價值的客觀存在及其運行規(guī)律。 他認為，通過這樣的努力，不僅政治經(jīng)濟學(xué)能夠得到根本性的轉(zhuǎn)變并達到理論發(fā)展的頂峰，而且社會也將進入有序狀態(tài)。

在指出價值的客觀存在性之后，蒲魯東還解釋了價值存在的原因。這種解釋當然也是基于他慣用的形而上學(xué)方法論，即用復(fù)雜的公式來吸納和協(xié)調(diào)對立面的方法論。蒲魯東認為，被原政治經(jīng)濟學(xué)家公認為調(diào)節(jié)價值的唯一規(guī)律的供給與需求，其實不過是融合使用價值與交換價值并促進其協(xié)調(diào)的兩個儀式而已。它們是對立的兩極，只要找到構(gòu)成價值的規(guī)律，就能協(xié)調(diào)這兩極。 “供給與需求是兩個電極，當它們連接起來時，就會發(fā)生一種叫做交換的經(jīng)濟親和現(xiàn)象。供給與需求就像電池的兩極，它們從根本上是互相對立的，不斷地想消滅對方。由于它們之間的對抗，商品的價格有高有低。因此，問題在于探求是否有可能使這兩股力量在任何情況下魯東大學(xué)要升到一本了，商品的價格總能代表商品的真實價值，反映公平的關(guān)系?！盵4]蒲魯東的頭腦里充滿了把對立雙方撮合在一起的思想，而沒有考慮現(xiàn)實的社會歷史過程。難怪他以人的循環(huán)系統(tǒng)為視角去理解以價值形成為基礎(chǔ)的社會過程。 “如果可以打一個通俗的比喻，那么，產(chǎn)品經(jīng)過價值形成過程，就好比人類的健康本能所發(fā)現(xiàn)的食物，被消化器官吸收，進入人體的整體循環(huán)系統(tǒng)，按照一定的比例轉(zhuǎn)化為肌肉、骨骼、體液等，從而賦予人體生命、力量和美麗。”[5]

馬克思此時顯然不可能同意蒲魯東的觀點。 為此，他明確指出：“現(xiàn)實情況根本不是蒲魯東先生所想的那樣。文明開始的時候，生產(chǎn)開始是建立在等級、種姓和階級的對抗之上，最后是建立在積累勞動和直接勞動的對抗之上。沒有對抗就沒有進步。這是文明發(fā)展至今的規(guī)律。生產(chǎn)力的發(fā)展就是由于階級對抗的規(guī)律而發(fā)展起來的?！盵6]應(yīng)該說，這是馬克思以鮮明的歷史唯物主義特征對蒲魯東虛構(gòu)的形而上學(xué)發(fā)展觀進行有力的打擊的馬克思的社會發(fā)展觀。雖然馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中已經(jīng)談到了無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的斗爭，但那時他只是指出了這個歷史事實，并沒有把它和他的歷史觀結(jié)合起來。在歷史觀的層面上，馬克思當時只是從無產(chǎn)階級代表著人的徹底喪失這一觀點來解釋，因此只有通過人的徹底恢復(fù)，才能恢復(fù)自己。但這一次不同，馬克思不僅看到了階級對抗的歷史事實，而且把握了建立在階級對抗基礎(chǔ)上的歷史觀，即整個歷史發(fā)展過程都是建立在階級對抗基礎(chǔ)上的。

此外，此時的馬克思還致力于探索階級對抗的規(guī)律，即推動生產(chǎn)力和整個歷史進程向前發(fā)展的規(guī)律。這主要體現(xiàn)在他對階級對抗內(nèi)容的認識上。我們知道，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯從私有制條件下生產(chǎn)力只實現(xiàn)了片面的發(fā)展，成為對大多數(shù)人的破壞性力量的角度解釋了生產(chǎn)力與交往形式的矛盾。應(yīng)該說，這種解釋雖然能夠?qū)v史進程的內(nèi)在矛盾提供唯物主義的解釋，但嚴格地說還不夠具體，需要結(jié)合歷史的具體內(nèi)容加以深化。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對這一點的認識有了很大的進展，實際上他是從分配關(guān)系，即勞動產(chǎn)品的分配不均的角度來理解生產(chǎn)關(guān)系的矛盾的。 “以勞動時間為價值尺度的做法，同現(xiàn)存的階級對立以及直接勞動者和積累勞動者之間勞動產(chǎn)品的不平等分配，是多么不相容啊?！盵7]馬克思清楚地看到，在階級社會中，普通勞動者的產(chǎn)品價格不斷上漲，而統(tǒng)治者所購買的工業(yè)品和奢侈品的價格卻不斷下降，這反映出產(chǎn)品的使用取決于消費者的社會地位。雖然統(tǒng)治者從這種勞動產(chǎn)品的不平等分配中獲得了巨大的利益，但也帶來了階級對立，進而推動了生產(chǎn)力的發(fā)展和整個歷史的發(fā)展。顯然，馬克思此時對資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的認識，比他在《德意志意識形態(tài)》時期的觀點要先進一些。

但同時也應(yīng)看到，此時的馬克思顯然還不能像后期《資本論》那樣準確地解釋生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的具體內(nèi)容，因為只有真正達到生產(chǎn)關(guān)系而非分配或交換關(guān)系的層次，才能達到這樣的客觀解釋。馬克思后期關(guān)于剩余價值剝削、資本有機構(gòu)成提高、一般利潤率下降和資本主義經(jīng)濟危機的論述，顯然在這一階段還不可能。 雖然馬克思在這篇文章中也談到了以生產(chǎn)行為本身作為解釋出發(fā)點的觀點，“如果我們以生產(chǎn)行為本身而不是產(chǎn)品的分配作為出發(fā)點，我們也會得出同樣的結(jié)論。在大規(guī)模工業(yè)中，A不能任意決定自己的勞動時間，因為如果沒有組成企業(yè)的所有其他A和B的合作，A的勞動就毫無用處。這清楚地解釋了為什么英國工廠主們頑固地反對《十小時工作法案》。他們都很清楚，減少婦女和兒童的工作時間兩小時，必然導(dǎo)致成年工人工作時間的減少?！盵8]顯然，在這方面，他只是觸及了工人和資本家為減少工作日而展開的斗爭。沒有證據(jù)表明馬克思已經(jīng)觸及了資本通過與雇傭勞動的交換而獲得增值的觀點。因此，我們必須實事求是地看到，馬克思此時的觀點在某些細節(jié)上還有進一步發(fā)展的空間。

三、經(jīng)濟范疇作為社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)

蒲魯東受其基本理論思維的限制，不能把經(jīng)濟范疇理解為現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的理論表達，而只能把現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系理解為抽象經(jīng)濟范疇的體現(xiàn)，這是因為蒲魯東看不起當時的經(jīng)濟學(xué)家。

他認為，他們所研究的經(jīng)濟事實是與產(chǎn)權(quán)糾纏在一起的經(jīng)濟事實，因而不是正當?shù)慕?jīng)濟事實。他要做的，只是從所謂的哲學(xué)家的視角重新研究這些事實，試圖找到這些事實中存在的“精神”或“原則”。換言之，蒲魯東并不想把馬克思視角下的經(jīng)濟范疇理解為社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表達，因為在他看來，如果是這樣，就不可能超越產(chǎn)權(quán)的束縛，走向社會自由。其實，這是因為蒲魯東的思想缺乏生產(chǎn)關(guān)系的理論線索，因而他無法理解現(xiàn)實經(jīng)濟過程中交換關(guān)系的混亂，其根源不是抽象的不平等，而是現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的矛盾。 因此，他同樣不能理解克服這種混亂狀態(tài)的關(guān)鍵不在于從抽象的法權(quán)角度去尋找統(tǒng)治社會的原則或精神，而在于通過解決生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾來真正推動社會進步。由此可見，經(jīng)濟范疇的抽象化是蒲魯東理論思維中不可避免的一部分，因為他的整個理論都是抽象的。他在《貧困哲學(xué)》中所做的全部工作，就是要找出社會有機體作為理性存在物的內(nèi)部機制?！拔覍幵刚埥陶谓?jīng)濟學(xué)作為人類心靈秘密的保管人。我要事實按照它們產(chǎn)生的順序作證，我要毫無偏見地揭示它們的證詞。這將是一個悲劇性的歷史事實，其中的人物是概念，敘述是理論，日子是公式”[9]。遺憾的是，蒲魯東并沒有證明為什么他對這些人心秘密的揭示不是一種“屠龍之術(shù)”。

要解構(gòu)蒲魯東的思想，當然必須駁斥他對經(jīng)濟范疇的抽象理解。馬克思在這篇文章中就是這么做的。馬克思指出，經(jīng)濟范疇不過是社會生產(chǎn)關(guān)系即現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的一種理論表達，它根植于現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系，并隨著現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的變化而變化。在馬克思看來，把握這一點的關(guān)鍵，在于不僅把生產(chǎn)過程理解為物的生產(chǎn)過程，而且要理解為社會關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程。如果解釋不能達到后者的水平，那么，雖然我們可能談?wù)撛谝欢ǖ纳a(chǎn)關(guān)系中制作毛織品、麻織品和絲織品的過程，但對“一定的生產(chǎn)關(guān)系”的理解必定是抽象的。蒲魯東就是如此，他在解釋分工、所有制等生產(chǎn)關(guān)系形式時，由于不了解它們的歷史發(fā)展過程，只能從形而上學(xué)的角度把它們界定為固定的、抽象的概念。 相反，如果把握住后一個理論層次，那么我們就可以清楚地看到，隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們不僅改變了自己的生產(chǎn)方式和社會關(guān)系，而且也根據(jù)自己的社會關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的概念和范疇。例如，雖然在資本主義社會以前就存在著各種形式的分工，但是隨著資本主義社會關(guān)系的出現(xiàn)，就出現(xiàn)了新的分工形式，即資本主義大工業(yè)條件下的社會化分工。因此，用抽象的分工概念去解釋歷史上出現(xiàn)過的一切分工形式，必然會得出荒謬的結(jié)論。應(yīng)該說，這是馬克思對蒲魯東對經(jīng)濟范疇的唯心主義認識觀的批判的第一步，他將邁出第二步，即對經(jīng)濟范疇的歷史性和時間性的闡釋。

4.生產(chǎn)力的變化必然引起生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟種類的變化。

客觀地說，由于蒲魯東與馬克思站在不同的解釋立場上，單純地指出經(jīng)濟范疇是社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，是不足以完全駁斥蒲魯東的。因為蒲魯東可以說，你所說的經(jīng)濟范疇和我所說的經(jīng)濟范疇完全不同。蒲魯東故意沒有從現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系的角度來定義經(jīng)濟范疇，因為在他看來，現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系都是與非合法的所有權(quán)掛鉤的。因此，馬克思要想批判蒲魯東，除了強調(diào)社會生產(chǎn)關(guān)系的客觀存在是經(jīng)濟范疇的現(xiàn)實基礎(chǔ)之外，還必須從這種現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系的角度來解釋社會進步的現(xiàn)實路徑，以回答蒲魯東作為社會天才在社會進步問題上提出的理論挑戰(zhàn)。換言之，馬克思必須有針對性地提出自己的一套社會過程理論，才能真正駁斥蒲魯東所謂的經(jīng)濟矛盾體系。

馬克思在這篇文章中正是這么做的。他指出，經(jīng)濟范疇的變化并不像蒲魯東所說的那樣對應(yīng)于社會有機體的抽象規(guī)律，而是根源于人們所處的社會生產(chǎn)關(guān)系的變化。而這些生產(chǎn)關(guān)系的變化也不是像蒲魯東所說的那樣通過吸收和協(xié)調(diào)對立面的“某種復(fù)雜公式”來實現(xiàn)的，而是由生產(chǎn)力的變化所驅(qū)動的。換言之，通過將生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟范疇置于現(xiàn)實的社會歷史進程中，馬克思不僅明確地闡明了經(jīng)濟范疇的社會關(guān)系基礎(chǔ)，而且闡明了經(jīng)濟范疇及其所代表的社會生產(chǎn)關(guān)系的歷史性和暫時性?！半S著新的生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式；隨著生產(chǎn)方式即謀生方式的改變，人們也將改變自己的一切社會關(guān)系。手推車產(chǎn)生了封建領(lǐng)主社會，蒸汽機車產(chǎn)生了工業(yè)資本家社會?！?人們根據(jù)自己的物質(zhì)生產(chǎn)力建立相應(yīng)的社會關(guān)系，正是這些人根據(jù)自己的社會關(guān)系創(chuàng)造相應(yīng)的原則、觀念和范疇。因此，這些觀念和范疇，同它們所代表的關(guān)系一樣，都不是永恒的，而是歷史的、暫時的產(chǎn)物?！盵10]馬克思希望通過這種解釋，對社會過程的現(xiàn)實狀況作出新的解釋，以攻擊蒲魯東對社會過程的形而上學(xué)解釋。由于蒲魯東在人的解放的維度上不能理解歷史事實的真正意義，他堅持從抽象的法權(quán)角度去探索社會有機體的自發(fā)規(guī)律。“智慧、自發(fā)性、發(fā)展、生命，一切構(gòu)成生命體的高度現(xiàn)實性的因素，無論是個體的還是社會的，都是主要的；因此，社會管理是一門科學(xué)，即研究自然關(guān)系，而不是一門藝術(shù)，即不能按照偏好和任意性去做?！? [11] 對現(xiàn)實歷史過程中社會發(fā)展規(guī)律的研究，變成了對自然與自發(fā)性關(guān)系的研究，甚至被稱為科學(xué)。這大概也只有像蒲魯東這樣的“社會天才”才能做到。相比之下，馬克思從歷史唯物主義的角度對社會發(fā)展問題作出了全新的闡釋。這種闡釋拋開了蒲魯東的形而上學(xué)思維，從現(xiàn)實經(jīng)濟過程中的客觀矛盾運動的角度，闡釋了實現(xiàn)人類自由平等的道路。在這種具有強烈歷史感的社會發(fā)展思想面前，蒲魯東建立在抽象法權(quán)基礎(chǔ)上的社會改革思想就顯得十分空洞和脆弱。

當然，我們也應(yīng)該看到，馬克思此時對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的認識還不是最深刻的，他只是從不平等的分配關(guān)系的角度去理解生產(chǎn)關(guān)系及其與生產(chǎn)力矛盾的內(nèi)涵，因而不能真正理解二者之間的內(nèi)在矛盾。在1847年12月的《雇傭勞動與資本》演講中，馬克思開始認識到活勞動是積累勞動的交換價值保值增值的手段。“積累勞動之所以成為資本，只是因為積累的、過去的、對象化的勞動支配著直接的、活的勞動。資本的本質(zhì)，不在于積累勞動作為活勞動進行新的生產(chǎn)的手段，而在于活勞動作為積累勞動的交換價值保值增值的手段。”[12]這標志著他開始認識到不同于分配關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系的真正內(nèi)涵。 雖然那時他還沒有到達勞動力的概念，因而也就不可能到達剩余價值的概念，但是，他在剩余產(chǎn)品問題上已經(jīng)得出了正確的看法?！墩軐W(xué)的貧困》時期的馬克思顯然還沒有達到這樣的理論水平。當然，這只是馬克思自己的歷史發(fā)展理論是否完善的問題，而不是他對蒲魯東觀點的批判是否成功的問題。就對蒲魯東形而上學(xué)社會改良思想的批判而言，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中的觀點已經(jīng)非常準確了。

我們之所以要強調(diào)馬克思歷史唯物主義理論所強調(diào)的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部矛盾的準確內(nèi)容，就是為了強調(diào)馬克思視野中的社會歷史是一個由特定的內(nèi)部矛盾所推動的發(fā)展過程，而不是歷史意義上的社會形態(tài)的一般“環(huán)節(jié)”。換言之，我們不能首先假定社會歷史必然發(fā)展到共產(chǎn)主義，而把馬克思歷史唯物主義的本質(zhì)理解為對這一過程中各種社會形態(tài)特征的描述，也不能假定各種社會形態(tài)必然存在內(nèi)部矛盾，而只描述這種內(nèi)部矛盾的外在表現(xiàn)，而不去研究其內(nèi)部本質(zhì)。這樣，馬克思歷史唯物主義理論的特質(zhì)就會從社會歷史內(nèi)部矛盾的涌動轉(zhuǎn)向社會形態(tài)外在表現(xiàn)的環(huán)節(jié)。 If we start from such a historical perspective, it will be easy to weaken the theoretical clues of the internal contradictions in Marx's historical theory, and focus on sorting out the external phenomena of various social forms, and then understand the contradictions or class antagonisms in the actual production relations as something that is drawn out like magic in the development process of the above-mentioned external phenomena.The views of Japanese scholar Seiji Mochizuki are quite representative in this regard. In his representative work, Studies in Marx's Theory of History, he first pointed out that The Poverty of Philosophy, which interpreted the class antagonism, was a regression of the academic level of The Letter to Annenkov. “不可否認的是，與給安嫩科夫的信相比，哲學(xué)的貧困在某種程度上確實包含了馬克思和恩格斯完整作品的第4卷第4卷的結(jié)論。哲學(xué)貧困中的“社會聯(lián)系”條款與其原型相比，給安娜科夫的信，更加指出了班級的認識。 [13]然后，在分析工資勞動和資本的學(xué)術(shù)水平時，他指出：“馬克思與上述哲學(xué)的貧窮相反。它是在勞動分裂的社會關(guān)系中追蹤勞動分裂的社會關(guān)系→社會關(guān)系的社會關(guān)系。這兩點但是，從等效的勞動和生活勞動的交換開始，最后，讓社會關(guān)系導(dǎo)致敵對關(guān)系=魔術(shù)等不平等的交流?！?[14]。 但是馬克思顯然不會做到這一點，因為他希望實現(xiàn)的目標是“我們黨的科學(xué)勝利” [15]。

筆記

[1] [2] [4] [5] [9] [11〔法國proudhon：貧困哲學(xué)（第1卷），由Yu Shlong等人翻譯，北京，商業(yè)出版社，1998年，第46、38、78、78、90、109、98頁。

[3]馬克思和恩格斯，《德國意識形態(tài)》（刪節(jié)版），《人民出版社》，北京，2003年，第60頁。

[6] [7] [8]收集的馬克思和恩格斯的作品，第4卷，《人民出版社》，北京，1958年，第104、95、116頁。

[10] [12]選擇了馬克思和恩格斯的作品，第1卷，北京人，1995年，第142頁。

[13] [14〔日本seiji Mochizuki，《馬克思歷史理論研究》，由漢·利克森（Han Lixin）翻譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第238、244-245頁。

[15]馬克思和恩格斯收集的作品，第29卷，《人民出版社》，北京，1972年，第554頁。