一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

賠償標(biāo)準(zhǔn)是損害賠償?shù)暮诵膯栴}。作為一種衡量知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的準(zhǔn)則，它直接影響到賠償范圍以及賠償數(shù)額的確定。

目前，在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，不少學(xué)者持知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)亩鄻?biāo)準(zhǔn)說，即將下述兩者同時作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)：一是侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實際經(jīng)濟損失;二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤。知識產(chǎn)權(quán)司法實踐也實行這種雙重標(biāo)準(zhǔn)。而且，由于計算實際經(jīng)濟損失的數(shù)額比較困難，證明加害人因侵權(quán)行為所獲利益的數(shù)額相對容易，因此，法院在確定損害賠償責(zé)任時往往是以后者為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種賠償標(biāo)準(zhǔn)的多重性以及標(biāo)準(zhǔn)適用上的厚此薄彼是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度中存在的首要問題。作為一種準(zhǔn)則，賠償標(biāo)準(zhǔn)要求人們對同一類事物適用同一尺度。如果認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)”可以是多重的，這首先是對“標(biāo)準(zhǔn)”的誤解。這種不正確的認(rèn)識勢必會引起實踐中的混亂。當(dāng)前因各地法院采用不同的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的一系列問題已經(jīng)說明了這一點。因此，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)只能是單一的，而不應(yīng)該是多重的。

如前所述，在采用雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院多選擇侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤這一標(biāo)準(zhǔn)。實際上，侵權(quán)人的獲利存在著多種情形：獲利與受害人的損失大體相等;獲利小于受害人的實際損失;無獲利，但已給受害人造成損失。在后面兩種情況下，若以侵權(quán)人所獲利潤作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，則將導(dǎo)致?lián)p害賠償額小于受害人的實際損失。這也是產(chǎn)生現(xiàn)實中原告“贏了官司卻輸錢”這一不正常現(xiàn)象的原因。例如，在一起由某市中級人民法院審結(jié)的著作權(quán)侵權(quán)案中，法院以被告的獲利為依據(jù)判決被告賠償原告2萬元，而原告提供的僅因訴訟所花的各種費用就達5萬多元。由此可見，以被告獲利作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)達不到“補償”受害人的目的，這有悖法律保護權(quán)利人合法權(quán)利、制裁違法行為人的宗旨。

那么，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么?通過下述三個方面的分析，不難得出這一問題的答案。首先，從經(jīng)濟等價規(guī)律來看，該規(guī)律要求行為人對自己的行為所造成的后果要付出同等的代價，該代價和受害人應(yīng)得的代價大致相等(這即為對價)。對價始終是決定賠償?shù)幕疽Ｆ浯危瑥摹暗葍r有償”這一民法的基本原則來看，根據(jù)這一原則，一方面，在合法的經(jīng)濟活動中，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定以外，取得他人財產(chǎn)利益的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ浇o付相應(yīng)的價款或者其他財產(chǎn)利益;另一方面，在違法的民事活動中，行為人對因其行為引起的損失必須賠償，而且，賠償范圍應(yīng)與損失范圍相一致。再次，從“損害賠償”自身來看，所謂“賠償”意為“補償”、“填補”，“損害賠償”即指通過補償受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，使受損害的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。由此可知，只有侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實際損害(包括財產(chǎn)損失和精神損害)作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才能同時滿足上述要求。確立了這一標(biāo)準(zhǔn)，就為爾后的損害賠償?shù)姆秶c賠償數(shù)額的科學(xué)認(rèn)定提供了公平合理的客觀經(jīng)濟基礎(chǔ)。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆秶?/p>

與損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相一致，賠償范圍是以損失范圍為準(zhǔn)的。知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，其侵權(quán)損害表現(xiàn)為直接損失和間接損失兩方面，而且是以后者為主要的表現(xiàn)形式。

由于知識產(chǎn)權(quán)的保護對象-智力成果以及工商業(yè)信譽是無形的，其本身也是無價的，因此，侵權(quán)行為對它不會造成直接的損害。對于直接損失，主要表現(xiàn)為因侵權(quán)行為使受害人多支出的費用。比如，受害人因制止侵權(quán)行為，為訴訟而調(diào)查取證所支出的費用以及因委托律師代理訴訟而支出的律師費等。這部分費用是因侵權(quán)行為而增加的，是被侵權(quán)人被迫擴大的支出，應(yīng)列入直接損失范圍。因此，如果只看到知識產(chǎn)權(quán)這種無形財產(chǎn)權(quán)被侵害時，沒有象有形財產(chǎn)權(quán)那樣直接表現(xiàn)為財物的毀損或滅失，因而認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并沒有遭受直接的財產(chǎn)損失，這是片面的。司法實踐中，往往是只按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲的利潤賠償受害人，致使受害人所獲賠償額不能彌補其所遭受的損失。這不能不說是與忽視知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害給受害人造成的直接損失有關(guān)。

對于侵害人賠償受害人的有關(guān)費用問題，在我國有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律上已有反映。例如，我國《反不正當(dāng)競爭法》第20條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，……;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支出的合理費用。”關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定在烏拉圭回合談判中達成的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)(包括假冒商品)協(xié)議》第45條也涉及到上述費用。

在確定直接損失時，既不能無視它的存在，也不能將其擴大化。比如，有一種觀點認(rèn)為在著作權(quán)侵權(quán)損害中，被侵權(quán)人為創(chuàng)作作品或發(fā)行作品已支出的費用屬于直接損失。應(yīng)該明確，這里的“創(chuàng)作作品或發(fā)行作品已支出的費用”不是因侵權(quán)行為引起的。根據(jù)民事責(zé)任的因果關(guān)系原理，這部分費用不屬于直接損失范圍。

間接損失是侵權(quán)行為給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的財產(chǎn)損失的另一部分內(nèi)容。它是指受害人因侵權(quán)行為而失去的利益，這部分利益是權(quán)利人正常行使權(quán)利時能夠得到的合理的預(yù)期收入。英國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者考內(nèi)斯(cornish)在談及知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)時曾指出：“知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人被授予的在市場上的排他權(quán)”。也就是說，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人擁有利用其智力成果或者工商業(yè)信譽而獲得市場利益的獨占權(quán)利。侵權(quán)行為即是通過對這種權(quán)利的分割，致使權(quán)利人失去可預(yù)期的市場利益。例如，侵權(quán)人制造并銷售了他人的專利產(chǎn)品50個單位，假設(shè)市場上對這種專利產(chǎn)品的需求是100個單位，則侵權(quán)人擠占了專利權(quán)人50個單位的市場份額。同時，如果侵權(quán)人的產(chǎn)品粗制濫造，還損害了專利產(chǎn)品的聲譽，致使市場對這種專利產(chǎn)品的需求下降，比如降至40個單位。最終導(dǎo)致專利權(quán)人失去了自己或許可他人制造并銷售這種專利產(chǎn)品而獲得的市場利益。這種利益即是專利權(quán)人應(yīng)得而未得的利益。由于智力成果和工商業(yè)信譽本身是無價的，作為一種財產(chǎn)，是指它們通過市場交易后所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟效益。因此，市場利益的損失構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的主要內(nèi)容。

與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)的另一組成部分著作權(quán)具有雙重內(nèi)容。即除了財產(chǎn)權(quán)以外，它還包括人身權(quán)。因此，著作權(quán)的侵權(quán)損害除了財產(chǎn)損失以外，還包括其他損失。根據(jù)我國《民法通則》，公民的人身權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失。而且，賠償損失不是以經(jīng)濟損失的存在為前提。我國《著作權(quán)法》也規(guī)定了對侵犯著作人身權(quán)的，可以要求侵權(quán)人賠償損失。