原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，徐州市人社局作為社會保險行政部門，具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)包括工傷認(rèn)定在內(nèi)的工傷保險工作的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)徐州市中級人民法院作出的（2016）蘇03民終3332號《民事判決書》，可以認(rèn)定高美亭與新鵬公司之間存在勞動關(guān)系。高美亭受傷時間為2013年10月28日下午1點(diǎn)左右，受傷地點(diǎn)為新鵬公司道岔車間，受傷原因為刨道尖時被龍門創(chuàng)床擠傷。故，高美亭受傷符合“在工作時間和工作場所”、“因工作原因”的情形。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中徐州市人力資源和社會保障局，新鵬公司認(rèn)為高美亭受傷不是工傷，但未提出合法有效的證據(jù)加以證明，徐州市人社局根據(jù)高美亭提供的證據(jù)作出認(rèn)定工傷決定，事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確。徐州市人社局于2014年10月21日受理涉案工傷認(rèn)定申請后徐州市人力資源和社會保障局，于2014年10月27日向新鵬公司直接送達(dá)了徐人社工案字〔2014〕第343號《工傷認(rèn)定舉證通知書》。因申請人需要到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，確認(rèn)雙方是否存在勞動關(guān)系，徐州市人社局于2014年11月3日決定中止工傷認(rèn)定。

2016年10月24日，中止事由消失后，徐州市人社局恢復(fù)涉案工傷認(rèn)定審理。2016年11月7日，徐州市人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》。根據(jù)《工傷保險條例》第二十條第一款及《江蘇省實(shí)施辦法》第十六條第二款的規(guī)定，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，但中止工傷認(rèn)定的時間不計入工傷認(rèn)定期限。本案中，徐州市人社局作出工傷認(rèn)定的時間未超過法定期限，程序合法。新鵬公司關(guān)于徐州市人社局恢復(fù)工傷認(rèn)定審理后未對其進(jìn)行通知，侵犯了其申辯權(quán)的主張，無法律依據(jù)，原審法院未予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，省人社廳作為徐州市人社局的上級主管部門，具有依申請對徐州市人社局所作具體行政行為進(jìn)行行政復(fù)議的法定職權(quán)。本案中，省人社廳于2017年1月5日受理新鵬公司的行政復(fù)議申請后，向徐州市人社局送達(dá)了《行政復(fù)議提出答復(fù)通知書》。徐州市人社局后向省人社廳提交了《行政復(fù)議答復(fù)書》及證人證言、徐州市賈汪區(qū)人民法院作出的相關(guān)案件《民事判決書》以及徐州市中級人民法院作出的（2016）蘇03民終3332號《民事判決書》等相關(guān)證據(jù)材料。2017年2月17日，省人社廳根據(jù)已有證據(jù)作出《行政復(fù)議決定書》，維持徐州市人社局所作認(rèn)定工傷決定，并送達(dá)給復(fù)議雙方當(dāng)事人，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。綜上，新鵬公司關(guān)于撤銷徐州市人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》及省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》，依法認(rèn)定高美亭不構(gòu)成工傷的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院未予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六條、第六十九條之規(guī)定，判決駁回新鵬公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由新鵬公司負(fù)擔(dān)。